СТАТЬИ

Cтатья представляет собой обзор наиболее ранних арабо-персидских исторических сочинений, содержащих информацию о начале существования в Хорезме династии Ануштегинидов и формировании ими собственного независимого государства, которое к началуXIII века будет по праву считаться одним из крупнейших политических образований исламского Востока, а затем падет под ударом монгольских завоевателей. Исторические источники о Хорезме, написанные авторамиXIII века, так и более поздние памятники гораздо шире используются исследователями истории данного государственного образования, нежели более ранние тексты. Зачастую к таким трудам обращаются историки, специализирующиеся по истории Сельджукидского государства, а сведения о Хорезме и его правителях изданных памятников востребованы в значительно меньшей степени.Со своей стороны хотелось бы не только предоставить обзор корпуса ранних источников по истории Хорезма, в котором были бы представлены все исторические и географические тексты, содержащие сведения по интересующей нас проблематике, но и выделить связи между конкретными памятниками, предоставить читателям обзор данных о Хорезме в том или ином указанном источнике. Подобного рода исследование будет полезно, как специалистам, занимающимся непосредственно историей династии Ануштегинидов, так и тем, специализируется по смежной научной проблематике: истории династии Сельджукидов, локальных династий, возникающих после смерти султана Санджара в 1157 г., различным аспектам развития средневековой арабо-персидской историографии XII века и другим схожим научным проблемам.
 
 
 
 

Скачать JATS

История Хорезма в годы правления династии Ануштегинидов привлекала внимание специалистов, преимущественно, в связи с монгольским вторжением, в результате которого это политическое образование перестало существовать, а обширные территории, входившие в его состав, либо были присоединены к империи Чингиз-хана, либо сформировали независимые, но очень недолговечные монархии. Этим, по-видимому, объясняется интерес ученых к источникам по истории Хорезма, в которых помимо всего прочего находила свое отражение монголо-хорезмийская война 1219-1221 гг., а в ряде случаев – и дальнейшие монгольские завоевательные походы. Такие средневековые сочинения не только наилучшим образом известны специалистам, но и обладают собственной обширной историографией. Более ранние памятники, отражающие историю Хорезма от формирования династии Ануштегинидов и до начала XIII в., не удостоились такого внимания российских и зарубежных востоковедов. Попытки их систематизации предпринимались либо в работах по смежной тематике [Агаджанов, 1969, с. 19; ал-Хусайни, 1980, с. 10], либо в трудах, где анализировались те или иные направления средневековой историографии [Cahen, 1962, p. 59-78; Peacock, 2014(1), р. 2-19; A history of Persian literature, 2012]. Единственным исключением можно считать классический труд В.В. Бартольда «Туркестан в эпоху монгольского нашествия» [Бартольд, 1963]. Однако с момента публикации этого исследования даже специальные работы по истории Хорезма не всегда сопровождались разделом, посвященным анализу и систематизации исторических источников: в качестве примера можно привести столь монографию З.М. Буниятова, а также целый ряд других работ по хорезмийской проблематике [Буниятов 1986; Аlami, 2011, р. 467–470; Kafesoğlu, 1956; Taneri, 1993; Dabir Seyagi, 1977; Taneri, 1977]. Подобная тенденция отмечается и в работах по иной тематике, где обзор источников представлен в небольшом объеме, либо отсутствует вовсе (См.: [Гусейнов, 1970, c. 185–198; Маркарян, 1991; Cambridge History of Iran, 1968]).
При этом уже В.В. Бартольд пишет о значимости арабо-персидских сочинениях XII в. для реконструкции истории Хорезма [Бартольд, 1963, c. 77]. Однако он же отмечает, что, несмотря на военное и политическое господство Хорезма на Среднем Востоке накануне монгольского нашествия, нам практически неизвестны примеры собственно хорезмийской историографии XII – начало XIII в., а истории династии Ануштегинидов реконструируется, преимущественно, на основании поздних текстов [Бартольд, 1963, c. 77]. Можно предположить, что это связано с монгольским нашествием и гибелью библиотек и архивов крупнейших городских центров Хорезмийской державы. Подобная ситуация логично требует либо обращения к текстам монгольского периода, либо к тем историческим источникам XII в., которые содержат информацию по данной проблематике, но не являются при этом частью «хорезмийской» историографией. Именно о последних, преимущественно, пойдет речь в этой статье: необходимо очертить границы корпуса домонгольских памятников, обозначить особенности их структуры и содержащихся в них данных о Хорезме.
При анализе арабо-персидских источников XII, содержащих информацию по истории Хорезма, отметим труды по истории династии Сельджуков или «сельджукскую историографию» [Агаджанов, 1969, c. 18-20]. При этом ровно эти же памятники зарубежные ученые объединяют понятием «придворная сельджукская историография» [Peacock, 2014(1), р. 2-3]. В состав данной группы источников, вне зависимости от ее названия, включаются арабо- и персоязычные исторические тексты, чьи авторы описывают, преимущественно, правление этой династии в целом, а так же избранных ее представителей или ветвей. Вокруг этих памятников существует богатая историография, в рамках которой можно выделить специальные исследования и источниковедческие обзоры в составе крупных исторических работ (См.: [Агаджанов, 1969, c. 18-20; ал-Хусайни, 1980, c. 7-20; Cahen, 1962, p. 59-79; Peacock, 2014(1), р. 2-19]). В отличие от упомянутых научных работ, в этой статье будут рассмотрены далеко не все примеры «сельджукской историографии», поскольку отдельные тексты описывают гораздо более ранний исторический период и/или не предоставляют никаких сведений о правлении династии Ануштегинидов. Нами будут учтены связи между теми или иными памятниками, пусть некоторые из них и не имеют прямого отношения к интересующей нас проблематике: в качестве примера можно привести недошедший до нас труд Хилала ас-Саби «Та’рих», завершенный в 1056 г. [ал-Хусайни, 1980, c. 8], на который опирались, как поздние арабо-персидские историки [Cahen, 1962, p. 73-76], так и рассматриваемые в этой статье Захир ад-Дин Нишапури, ‘Имад ад-Дин Исфахани и Мухаммад ибн Али Раванди [Peacock, 2014(1), р. 5].
Труд Захир ад-Дина Нишапури рассматривался в большом количестве специальных исследований (См.: [Cahen, 1962, p. 73-76; Peacock, 2014(1), р. 2-19]), а его влияние на развитие арабо-персидский историографии XII в., а также более поздних сочинений доказано уже достаточно давно [Агаджанов, 1969, c. 20]. В наиболее известном издании сочинения Нишапури, помимо собственно текста «Сельджук-намэ», фигурирует позднее сочинение Мухаммада ибн Ибрахима, которое, в свою очередь, продолжает изложение событий вплоть до 1202 г. Сам Нишапури описывает исторические события лишь до 1177 г.: эта конечная дата в тексте связана не со смертью автора (1186), а с тем, что источник писался до даты вступления на престол сельджукского султана Рукн ад-Дина Тогрула III, при дворе которого служил этот автор и приурочил свой труд именно этому событию [ал-Хусайни, 1980, c. 11; Cahen, 1962, p. 73-76; Peacock, 2014(1), p. 10]. Отметим, что эта публикация текста «Сельджук-намэ» была подвергнута критике турецким исследователем А. Атешем, которую подробно разобрал и проанализировал в своей работе С.Г. Агаджанов [Агаджанов, 1969, c. 19-20].
Сочинение Нишапури разделено на главы, каждая из которых посвящена конкретным сельджукским правителям. Для нас наибольшее значение имеет информация о правителях из династии Ануштегинидов, однако при этом в этом источнике можно найти сведения и о более ранних наместниках Хорезма [Nishaburi, 1953, s. ۳۱]. Отметим подробное изложение в главе «Рассказ о восшествии [на престол] Санджара ибн Малик-шаха» деталей борьбы этого сельджукского правителя и хорезмшаха ‘Ала’ ад-Дина Атсыза (1127-1156) [Nishaburi, 1953, s. ۴۴-۴۵]. Несмотря на то, что сам текст «Сельджук-намэ» доводит изложение событий вплоть до 1177 г., в рамках Тегеранского издания источника наибольший объем информации представлен относительно деятельности хорезмшаха ‘Ала’ ад-Дина Текиша (1172-1200). Впервые он упоминается в главе «Восшествие [на престол] Арслана ибн Тогрула ибн Мухаммада» [Nishaburi, 1953, s. ۷۴-۸۳], где говорится о формировании независимых региональных правящих династий – Илдегизидов в Азербайджане и Ануштегинидов в Хорезме [Nishaburi, 1953, s. ۷۹-۸۰]. За счет включения в состав этого издания текста Мухаммада ибн Ибрахима, описание правления Текиша предстает здесь в исключительных подробностях [Nishaburi, 1953, s. ۹۰-۹۲]. Так, ему посвящен небольшой раздел последней главы, в которой речь идет о противостоянии между хорезмшахом и сельджукским султаном Тогрулом III, завершившееся гибелью последнего в 1194 г. [Nishaburi, 1953, s. ۹۱-۹۲].
Сочинение ‘Имад ад-Дина Исфахани, который долгое время был секретарем у султана Египта Салах ад-Дина [Peacock, 2014(2), p. 78], получило название «Нусрат ал-фатра ва ‘усрат ал-фитра» и в нем изложение исторических событий доводится до 1194 г. [Агаджанов, 1969, c. 19]. Этот памятник написан «в утонченном риторическом стиле, свойственному канцелярской прозе (insha’) и даже жанру «макама» (maqama)» [Peacock, 2014(2), p. 78]. При этом труд Исфахани важен не только сам по себе, но и как продолжение более ранней историографической традиции: этот источник базируется на более раннем сочинении Ануширвана ибн Халида Кашани (1066/1067 – между 1137 и 1139) «Футур заман ас-судур ва судур заман ал-футур» [Peacock, 2014(1), p. 9]. Кашани был чиновником, занимал пост визира при дворе сельджукских правителей, и при дворе халифа в Багдаде [Histoire des seldjoucides, 1889, p. XVII-XXVI]. Его труд был написан на персидском языке, а исторические события излагаются в нем вплоть до 1134 г. [ал-Хусайни, 1980, c. 10]. Исфахани перевел его с персидского на арабский язык и существенно дополнил [ал-Хусайни, 1980, c. 10-11]. Впоследствии сочинение Исфахани было в 1226 г. сокращено и дополнено ал-Фатхом ибн Али ал-Бундари в составе его сочинения «Зубдат ан-Нусра ва нухбат ал-Усра» [Histoire des seldjoucides, 1889, p. XXXVII; ал-Хусайни, 1980, c. 11].
Нами было использовано классическое издание текста Исфахани в сокращении ал-Бундари, а также учтены отдельные имеющиеся переводы [Материалы по истории туркмен, 1939, с. 320-324]. О структуре источника можно сказать следующее: в нем представлены как главы, посвященные конкретным сельджукским правителям, так и разделы, в рамках которых говорится об отдельных важнейших событиях, связанных с тем или иным султаном [Histoire des seldjoucides, 1889, s. ۲۹۶-۳۰۱]. Даты в тексте памятника встречаются достаточно редко, однако в отдельных случаях они существенно помогают исследователю при анализе описанных в источнике исторических событий, пример чему будет приведен ниже. В данном источнике можно найти обширные данные о более ранних правителях Хорезма, нежели Ануштегиниды [Histoire des seldjoucides, 1889, s. ۲۳۲-۲۳۳٬۲۰۱], а также подробный рассказ о противостоянии хорезмшаха Атсыза и сельджукского султана Санджара [Histoire des seldjoucides, 1889, s. ۲۸۰-۲۸۱]. В указателе к приведенному изданию не упоминается хорезмшах Абу-л-Фатх Ил-Арслан (1156-1172) и Текиш, зато отмечается имя ‘Ала’ ад-Дина Мухаммада (1200-1220) [Histoire des seldjoucides, 1889, s. ۲۷۸٫۳۰۲-۳۰۳]. Мы вынуждены отметить очевидную ошибку издателя: в самом тексте источника не указываются имена собственные, а лишь титул - «хорезмшах». Исходя же из приведенных в тексте дат и описания борьбы с сельджукским султаном Тогрулом III, можно сделать вывод о том, что в этой части памятника рассказ идет как раз Текише, а не Мухаммаде [Histoire des seldjoucides, 1889, s. ۳۰۲-۳۰۳]. В указателе к изданию 1889 г. Мухаммад упоминается еще раз, однако, исходя из приведенных дат (554 г.х.=1159-1160), это означает правление более раннего хорезмшаха - Ил-Арслана [Histoire des seldjoucides, 1889, s. ۲۷۸].
Сочинение Мухаммада ибн Али Раванди «Рахат ас-судур ва айат ас-сурур», второго секретаря сельджукского султана Тогрула III, посвящено султану Рума, Гийас ад-Дину Кей-Хосрову I, а изложение событий в нем доведено до 1199 г. [Peacock, 2014(1), р. 10]. Очевидны схожие черты в биографии Нишапури и Раванди: первый был наставником султана Тогрула III, а второй находился у него на службе [ал-Хусайни, 1980, c. 11]. Раванди не был удачлив в поиске покровителя, которому мог бы посвятить свое историческое сочинение: упомянутый Кей-Хосров I был лишь последним в этом списке [A history of Persian literature, 2012, p. 152]. Можно найти разные оценки «Рахат ас-судур»: Клод Каэн ставит труд Раванди в один ряд с сочинением Нишапури [Cahen, 1977, p. 59], но последующие исследователи были более скептичны по этому поводу [A history of Persian literature, 2012, p. 152-153]. Отметим все же, что сочинение Раванди становится важной основой для более поздних сочинений, например «ал-Урада фи-л-хикайат ас-Селджукиййа» Ибн ал-Низама ал-Хусайни, [Das Geschenk aus des Saldschukengeschichte, 1909].
Структуру «Рахат ас-судур» можно назвать типичной для источников такого рода: большая часть разделов посвящена правлению конкретных сельджукских правителей, но есть и тематические главы, например о завоевании Ирака хорезмийцами [Ravandi, 1921, s. ۲۷۵-۳۰۵]. Раванди упоминает основателя династии Ануштегинидов, Ануш-тегина или Нуштегина Гарча, приводя его полное имя в разделе о правлении хорезмшаха Атсыза, не указывая никаких деталей его биографии [Ravandi, 1921, s. ۱۶۹]. О самом Атсызе в этой публикации памятника лишь на первый взгляд представлен наибольший массив информации: в тех главах, где действительно указывается имя Атсыза, информация касается лишь внешней политики Хорезма [Ravandi, 1921, s. ۱۷۴]. В других случаях, как и в издании текста Исфахани, Раванди лишь указывает титул «хорезмшаха», но на самом деле речь идет не об Атсызе, с учетом приводимых дат и контекста событий, а о Текише [Ravandi, 1921, s. ۳۷۰-۳۷۱]. О последнем в этом историческом источнике много ценных сведений, особенно это касается борьбы с султаном Тогрулом III [Ravandi, 1921, s. ۲۷۵-۳۰۲]. Отметим, что в тексте Раванди есть упоминания о более ранних правителях Хорезма, не принадлежащих к династии Ануштегинидов [Ravandi, 1921, s. ۲۶۴٬۲۶۲], и очень краткие сведения о хорезмшахе Ил-Арслане, правление которого слабо отражено в других текстах [Ravandi, 1921, s. ۳۷۲].
Труд Садр ад-Дина ал-Хусайни «Ахбар ад-Даулат ас-Селджукиййа» также известен как «Зубдат ат-таварих фи ахбар ал-умара ва-л-мулук ас-селджукиййа». Его жанр, «зубдат», предполагает «изложение избранных мест из других сочинений» и его основным источником был «Нусрат ал-фатра» Исфахани [ал-Хусайни, 1980, c. 13-14]. Ал-Хусайни известен также, как переписчик сочинения ал-Газали «Тахафут ал-фаласифа» и как автор недошедшего до нас труда «Тарих-и хорезмшахи» [Бартольд, 1963, с. 79], который был завершен «не ранее 70-х годов XII в.» [ал-Хусайни, 1980, с. 14]. Этот историк долгое время находился на службе у хорезмшаха Текиша [Бартольд, 1900, c. 30], что объясняет большой объем информации о династии Ануштегинидов в «Зубдат ат-таварих». Некоторые ученые считали, что этот источник является результатом труда двух или трех авторов, лишь одним из которых был ал-Хусайни [Cahen, 1962, p. 70.; Cahen, 1977, p. 37-63], другие настаивают, что большая часть текста была составлена самим ал-Хусайни до событий 1194 г. включительно [ал-Хусайни, 1980, с. 13-15].
В «Зубдат ат-таварих» есть главы, посвященные отдельным сельджукским правителям, тематические разделы о наиболее важных исторических событиях [ал-Хусайни, 1980, с. 32-36], а также биографии отдельных сельджукских визирей [ал-Хусайни, 1980, с. 40-42]. Ал-Хусайни описывает деятельность хорезмшахов из династии Ануштегинидов, начиная с Атсыза, который впервые упоминается в связи с походом султана Санджара против кара-китаев и захватом хорезмийцами Мерва в 1141 г. [ал-Хусайни, 1980, с. 93]. Автор указывает, что после смерти султана Санджара всей его страной завладели хорезмийцы, что не соответствует историческим реалиям [ал-Хусайни, 1980, с. 115]. В отличие от предшественников, ал-Хусайни предлагает заметно больше сведений о Ил-Арслане, преимущественно отмечая его военные походы в Ирак Персидский и Азербайджан [ал-Хусайни, 1980, с. 141-142, 144]. По понятным причинам, гораздо больше информации приводится о жизни и деятельности Текиша: в частности, представлен подробный рассказ о противостоянии между ним и султаном Тогрулом III, в чем можно заметить определенную историографическую преемственность [ал-Хусайни, 1980, с. 163-164]. В конце труда ал-Хусайни упоминаются хорезмшахи, Мухаммад и Джалал ад-Дин Манкбурны, что говорит о том, что «Зубдат ат-таварих» содержит более поздние вставки [ал-Хусайни, 1980, с. 166-167].
Особое место среди источников XII в. занимает сочинение Наджм ад-Дина Абу-л-Резы ал-Кумми «Тарих ал-Вузара» (также издавался под названием «Зайл-и Нафзат ал-Масдур»), о котором нами уже была написана специальная статья, поэтому мы не будем здесь специально останавливаться на особенностях данного памятника и биографии его автора (См.[Тимохин, 2020, с. 98-108]). В «Тарих ал-Вузара» при описании истории Хорезма редко упоминаются имена собственные, вместо которых используется титул «хорезмшах» [al-Qummi, 1985/1363, s. 203-207]. Эта тенденция отмечалась в других источниках, однако у ал-Кумми таких примеров меньше: так, из более ранних хорезмшахов он указывает имя лишь Инал-тегина, «который был амиром и хаджебом» [al-Qummi, 1985/1363, s. 166]. Из представителей династии Ануштегинидов у ал-Кумми упомянут Атсыз и только конец его правления [al-Qummi, 1985/1363, s. 235], а после смерти последнего ал-Кумми упоминает о междоусобной войне между его сыновьями [al-Qummi, 1985/1363, s. 235]. Перед нами явная ошибка: историк смешал события правления Атсыза и Ил-Арслана: после смерти последнего начинается описанная ал-Кумми борьбе между Текишем и Султан-шахом Махмудом. Важно указание ал-Кумми на поддержку, которую получил Текиш, со стороны кочевых тюркских племен восточного Дешт-и Кыпчака [al-Qummi, 1985/1363, s. 235] - это подтверждается последующей практикой приема Текишем представителей этих племен на хорезмийскую службу, но в других синхронных источниках, кроме ал-Кумми, об ничего не сказано.
Помимо «сельджукской историографии» отметим «локальные истории» или «региональные хроники», где присутствуют данные об отдельных правителях из династии Ануштегинидов. Структура подобных сочинений в целом одинакова: текст разделен на тематические главы, выстроенные в хронологическом порядке, большая часть из которых повествует о тех или иных значимых событиях в истории региона. В редких случаях можно отметить сочинение «Тарих-и Бейхак» Абу-л-Хасана Бейхаки (Ибн Фундук), которое было закончено в 1168 г. [Bayhaki, 1317]. Значительная часть информации в этом источнике относится к округу Бейхак и всему, что с ним связано [Бартольд, 1973, c. 586-587]. Об авторе известно немного: Ибн Фундук некоторое время служил сельджукскому султану Санджару, а также существует немного данных об его предках, один из которых и приобрел имение в округе Бейхак. Сам «Тарих-и Бейхак» написан на персидском языке, по интересующей нас проблематике в нем есть краткие данные о хорезмшахах Атсызе и Ир-Арслане (См.: [Буниятов, 1986, c. 33-35]). Другим примером является сочинение Афзал ад-Дина Кермани [Kermani, 1932], которое неоднократно было объектом пристального внимания [Cahen, 1977, p. 60; A history of Persian literature, 2012, p. 153-154]. Его перу принадлежат два сочинения [Kermani, 1947], первое из которых представляет собой «дидактическую работу в жанре «зеркало для принцев»» [A history of Persian literature, 2012, p. 153], а второе - классическую «локальную историю» [A history of Persian literature, 2012, p. 154]. Кермани в обоих случаях доводит изложение событий лишь до 1088 г. и практически ничего не сообщает о Хорезме и династии Ануштегинидов. Однако его компилятор, Мухаммад ибн Ибрахим, благодаря которому первый из трудов Кермани дошел до нас, добавил достаточно большой раздел по истории правления хорезмшаха Текиша [Mohammad ibn Ibrahim, 1886, s. 134], а также информацию о более позднем периоде истории Кермана, что существенно дополняет известные сведения позднего Моин ад-Дина Натанзи [Mohammad ibn Ibrahim, 1886, s. 198-201; Natanzi, 1957].
Среди сочинений в жанре «всеобщей истории» для нашего исследования имеет значение труд Абу-л-Фараджа Ибн ал-Джаузи «ал-Мунтазам фи тарих ал-мулук ва-л-умам» [ал-Хусайни, 1980, c. 9], доведенное до событий 1179 г. Текст памятника базируется на целом ряде более ранних исторических сочинений, в частности труде ас-Саби. Многотомный «ал-Мунтазам фи тарих» «представляет собой по-годовую хронику истории халифата до 1179 г. Краткий обзор событий каждого года сопровождается рядом некрологических заметок о выдающихся людях, умерших в текущем году» [Буниятов, 1978, c. 7]. Об истории Хорезма сведений в сочинении Ибн ал-Джаузи немного: дважды встречаются упоминания «безымянных» хорезмшахов: первый случай относится к событиям 528 г.х. (1133-1134), что совпадает с временем правления Атсыза [Al-Muntazim fi Tarikh, 1992, j. 17, s. ۲۸۴]. Ибн ал-Джаузи подчеркивает политическую связь между правителем Хорезма и халифом. Данные сведения стали частью современных исследовательских практик, с учетом того, что ни один другой ранний источник не приводит подобной информации [Буниятов, 1986, c. 8]. Другое упоминание титула «хорезмшах» относится к описанию событий 536 г.х. (1141-1142 гг.), хотя в данном случае и без датировки понятно, что речь идет о том же Атсызе, поскольку историк упоминает о хорезмийском захвате Мерва после поражения султана Санджара от войска кара-китаев в 1141 г., что подтверждают другие синхронные памятники [ал-Хусайни, 1980, с. 93; Al-Muntazim fi Tarikh, 1992, j. 17, s. ۱۷].
Другим примером следует признать написанное на арабском языке сочинение уже упомянутого Ибн Фундука - «Машариб ат-таджариб ва гавариб ал-гара’иб» [Бартольд, 1900, с. 32-33]. Сам текст этого памятника до нас не дошел [Агаджанов, 1969, с. 16; Бартольд, 1973, c. 586], однако известно, что он являлся продолжением труда Ибн Мискавейха (932/936 – 1030) [The Tajârib al-umam, 1913]. Именно «Машариб ат-таджариб» станет основой для описания истории ранних правителей Хорезма в сочинении Джувейни [Джувейни, 2004, с. 191], а также было использовано Ибн ал-Асиром [Бартольд, 1973, c. 586]. Можно c осторожностью утверждать, что именно из него черпали сведения по истории первых хорезмшахов оба этих историка, и их продолжатели. Джувейни упоминает еще и сочинение Фахр ад-Дина Рази (1159 - 1210), которое представляет собой энциклопедию. С.Г. Агаджанов считал этот текст редким примером, наряду с сочинением ал-Хусайни, «хорезмийской историографии» [Агаджанов, 1969, с. 21], в которой, однако, немного информации о Хорезме и его правителях [al-Razi, 1988, s. ۱۲۷-۱۲۸].
Отметим и другие арабо-персидские памятники, которые не являются при этом историческими сочинениями. Это два сборника писем и документов, написанных Рашид ад-Дином Ватватом, который занимал высокие посты при дворе хорезмшаха Атсыза [Агаджанов, 1969, c. 21-22]. В этом источнике, следует отметить краткие, но интересные сведения, касающиеся правления Атсыза [Vatvat, 1960, s. 133]. Также любопытно описание прихода к власти в Хорезме Текиша и его борьбы с собственным братом, Султан-шахом [Vatvat, 1960, s. 175-176]. Выдержки из труда Ватвата и его современника, Мунтаджаб ад-Дина ал-Джувайни, служившего султану Санджару и составившему собственный сборник писем и государственных указов, были опубликованы В.В. Бартольдом [Бартольд, 1898], а позднее появился частичный перевод, где приведены письма хорезмшаха Атсыза [Материалы по истории туркмен, 1939, c. 316-320]. Сочинения Ватвата и ал-Джувайни «…являются самыми ранними памятниками литературы, положившими начало новому направлению в персидской прозе — искусству инша’» [ал-Джувайни, 1985, c. 8]. Сообщения ал-Джувайни прекрасно дополняют сведения Ватвата относительно противостояния султана Санджара и хорезмшаха Атсыза [ал-Джувайни, 1985, c. 69-74]. Отметим труд Баха ад-Дина Мухаммада ал-Багдади «ат-Тавассул ила ат-Тарассул», который служил хорезмшаху Текишу и был главой «диван-и инша». Его сочинение представляет собой сборник текстов, указов и жалованных грамот этого правителя и в нем меньше примеров деловой и частной переписки. Ал-Багдади неоднократно приводит образцы полного титулования хорезмшаха Текиша [al-Bagdadi, 1937, s. 144], а его данные о взаимоотношениях тюркских племен и Хорезма просто бесценны [al-Bagdadi, 1937, s. 158].
Из других памятников XII в. отметим «Таба’и‘ ал-хайаван» Шараф ал-Замана Тахира ал-Марвази, где в девятой главе «О тюрках», приводятся данные о взаимоотношениях кочевых племен восточного Дешт-и Кыпчака и Хорезма. Наибольший массив данных о Хорезме можно найти в подразделах о племени гузов [Marvazi, 1942, P. 29-30], а единственное упоминание имени хорезмшаха – в рассказе о Кунах, где упомянут Икинчи ибн Кочкар, якобы происходивший из этого племени [Marvazi, 1942, P. 30]. Этот правитель был современником Ануш-тегина, а после его смерти в Хорезме власть перейдет к Кутб ад-Дину Мухаммаду, сыну Ануш-тегина [Бартольд, 1964, c. 536]. Хотелось бы отметить анонимное персидское сочинение 1126 г., которое С.Г. Агаджанов рассматривал в составе «сельджукской историографии» [Агаджанов, 1969, c. 19]. Исходя из структуры и содержания, его можно считать скорее историко-географическим памятником, а не повествованием о династии Сельджукидов. Данные о Хорезме можно найти в составе описания крупных регионов [Mujmal at-tavarih, 1318, s. ۴۸۰٬ ۴۷۷], где встречаются сведения о вторжении в эти земли различных завоевателей [Mujmal at-tavarih, 1318, s. ۳۰۵٬ ۴۹]. Сведения о политической истории Хорезма можно найти в сочинении «Китаб ал-ансаб» Абу Са‘да ас-Сам‘ани (1113-1167) [См.: Камалиддинов, 1993], особенно о походах хорезмшаха Атсыза [Материалы по истории туркмен, 1939, c. 341]. Краткое описание походов этого правителя и его противостояния султану Санджару, дано в «Асрар ат-тавхид фи макамат шейх Абу-Са'ид» [Тайны единения с Богом, 1899], составленным Мухаммадом ибн ал-Мунавваром Мейхани. В нем вместо имен собственных указан титул «хорезмшах», как в случае с описанием поражения Санджара от войск гузов в 1141 г., что не мешает соотнести данный титул с все тем же Атсызом [Материалы по истории туркмен, 1939, c. 348].
Подводя итоги, обратим внимание на несколько ключевых моментов. Подробной информации о первых правителях Хорезма в памятниках XII в. нет: Ануш-тегин упоминается лишь в трудах Раванди и ал-Хусайни, но без каких-либо биографических подробностей, а об Кутб ад-Дине Мухаммаде ни пишет никто. В связи с этим, вероятно, наиболее ранним дошедшим до нас текстом, в котором описываются биографии Ануш-тегина и Кутб ад-Дина Мухаммада следует признать труд Ибн ал-Асира [Ибн ал-Асир, 2006, c. 232]. Безусловно, сведения о них встречается в других исторических сочинениях, которые сформированы в составе арабо-персидской историографии существенно позднее и продолжают линию Ибн ал-Асира [Джувейни, с. 191-192; Рашид ад-Дин, т.1, кн., 2, с. 80; Qazvini, 1903, p. 363; Mirhond, 1841, s. 1-2]. Нами было отмечено, что ключевую роль в формировании информационной базы о ранних правителях Хорезма в трудах Ибн ал-Асира и Джувейни сыграл недошедший до нас текст Ибн Фундука «Машариб ат-таджариб», однако детально о его содержании по данному вопросу сказать ничего нельзя. Можно лишь с уверенностью утверждать, что относительно первых двух правителей Хорезма кроме как из этого памятника поздние авторы не могли черпать сведения: ни «сельджукская историография», ни иные источники XII в. не предлагают никаких данных. В связи с этим требует дополнительного внимания источник XIII в., «Табакат-и Насири» Джузджани, где приводится иной список имен правителей, не совпадающий с данными Ибн ал-Асира и Джувейни [T̤abakāt-i-Nāṣirī, 1881, p. 233-235]. В отдельных памятниках имена хорезмшахов не упоминаются вовсе, а средневековый историк обозначает в тексте лишь термином «хорезмшах» того или иного персонажа. Нами были также отмечены ошибки издателей, связанные с неправильной идентификацией правителей из династии Ануштегинидов.
Отметим избирательность авторов XII в. в отношении подробностей описания правления хорезмшахов, начиная с Атсыза: если последнему находится место практически во всех приведенных исторических источниках, то Ил-Арслану уделено значительно меньше внимания, а в отдельных случаях информации о нем просто нет. Следующему из правителей Хорезма, Текишу, в большинстве приведенных текстов уделен наибольший в сравнении с остальными объем сведений: это объяснимо тем, что некоторые авторы находились у него на службе. Также это связано с очевидными успехами Текиша в области внешней и внутренней политики: одним из сквозных сюжетов в источниках XII в. станет уничтожение им последних очагов сельджукидского могущества [ал-Хусайни, 1980, с. 164]. Значимость вклада Атсыза и Текиша в развитие Хорезмийского государства вполне может объяснить отсутствие упоминаний об Ил-Арслане, например у ал-Кумми [al-Qummi, 1985/1363, s. 235]. Отметим отсутствие исторических источников XII в., где излагалась бы последовательно вся история династии Ануштегинидов: отсюда проблемы реконструкции истории Хорезма, а также вопросы источниковедческого характера, как в случае с сочинением Джузджани. При этом даже обрывочные, иногда противоречивые сведения сочинений домонгольского периода могут существенно дополнить и скорректировать данные более поздних текстов. В связи с этим работа по структурированию корпуса источников о Хорезме видится лишь первым, но необходимым шагом, к планомерному снятию противоречий и формированию нового исследования по истории этой династии.